Systemhaveriet inom svenskt flyg - 4
Vi är övertygade om att det behövs en mer långtgående definition av ett bolags "principle place of business" – alltså dess huvudsäte. Flygbolag ska inte kunna etablera sig i ett EU-land för att utnyttja gynnsamma skatter och regler om de inte bedriver verksamhet på platsen. Att registrera sig i den medlemsstat som har de lägsta arbetsvillkoren, lönerna och skatterna, samtidigt som man effektivt undviker annan reglering och beskattning i det land där man är verksam, är ett tydligt exempel på illojal och orättvis konkurrens. För att täppa igen kryphål för oseriösa företag anser vi att EU-lagstiftningen behöver kompletteras med en utförligare definition av ett företags huvudsäte, med krav på att det faktiskt måste bedrivas substantiell verksamhet i landet.
Återkommande incidenter med ett estniskt flygbolag under inrikesflygningar i Sverige har skapat frågetecken kring säkerhetsöversynen i EU. Incidenter har berott på såväl handhavandefel som tekniska problem. Men inga åtgärder har kunnat tas, samtidigt som tre olika myndigheter delar på ansvaret – svenska Trafikverket, den estniska myndigheten och EU:s byrå för luftfartssäkerhet EASA. Vi anser att det är angeläget att såväl EASA:s mandat som resurser ses över.
Det är bra att man äntligen börja titta på vad som hänt med flygbranschen, hur flygsäkerheten hämmats när man släppt iväg saker och ting förbi de kontrollinstanser som tidigare stramade till verksamheten, styrde upp den och gjorde den säkrare, som till exempel via arbetsrätten. Jag tror i och för sig att en gammal företagare i flygbolagsbranschen ansåg att det i Sverige förr var för stramt och byråkratiskt, men nu har faktiskt det slagit över åt andra hållet: Rubriken på den citerade artikeln är Att jobba på flyget är rena vilda västern. Tro inte att flygbolag som du "litat på" av hävd inte gör sådana här habrovinklar. Malmö Aviation - nej förresten, de heter ju numera BRA - avser att registrera sina kommande Bombardier CS 100/300-flygplan på Malta (om flygplanen någonsin kommer att lämna tillverkningsbandet). Skulle inte förvåna om viss personal varslas och återanställs i ett bolag på Irland (?)...om det inte redan har hänt? Det går inte hålla reda på vilka flygbolag som gör så här och inte gör så här, men det känns numera som att majoriteten gör det. Det är med andra ord fritt fall...
I ett sånt här läge anser åtminstone jag att staten skulle gått in och betalat för räddningstjänsten, detta för miljöns skull. Man kan ju ur ekonomisk synvinkel motvilligt förstå flygplatschefen, som skulle "betala" för flygplan på väg till en konkurrerande flygplats. Men ändå; att Swedavia - i fullständig motsats till vad de vill ge sken av - skiter i miljön är uppenbart.
Sedan kan man undra varför man driver en flygplats med denna inställningen i överhuvudtaget? Förlåt, tio stycken till och med, det så kallade "basutbudet". Suck, det med att förstå flyg är inte Swedavias starka sida. Hade Swedavia jobbat som pilot i ett flygbolag hade man varit groundad/sparkad för länge sedan på grund av attitydproblem...
Så man ställer sig frågan Var är myndigheten som håller ihop helheten? så man slipper absurda situationer som ovan relaterat? Trafikverket och Transportstyrelsen har totalt brustit i sitt myndighetsansvar när det gäller infrastruktur, för här i Sverige har vi öppnat för konkurrens utan att styra upp vad som skall ingå i flygplatsernas åtagande. Myndigheten borde ha ställt kravet att omhändertagandet av allmänflyg, och till exempel räddningstjänst, skall säkerställas innan man lämnar vidare anbud.
Enligt utsago från flera av mina kontakter märks en klar vändning mot det sämre på senare tid hos Swedavia. Innan kunde man se helheten, men nu skiter de i ALLT som inte genererar en direkt förtjänst till bolaget. Swedaviaanställda i berörda befattningar uttrycker sig gärna med "bara det blir bra för Swedavia, så...".
Som mången gång påpekats tidigare så ligger grunden till detta i en fruktansvärt dålig styrning från statens sida. Vissa saker måste staten helt enkelt styra upp och peka på, för det som inte klart och tydligt finns påtalat i Swedavia uppdragsbeskrivning existerar för närvarande inte. Till exempel vore det rimligt att säga att allmänflyg, vissa miljöhänsyn och viss teknisk utrustning, skall finnas med innan företag som Swedavia börjar räkna ut sin vinst - detta skulle tillhöra så att säga grundförutsättningarna. För förr eller senare kommer verkligheten ifatt och vi kommer få problem med flygsäkerheten, det kan vi vara 100 procent säkra på om inte man gör något i tid. Och tiden tickar, Swedavia - med den aviga inställningen till flyg - fyller fem år den 1 april.
Förr, när Luftfartsverket i sin gamla form existerade, fanns där en avdelning som hette Luftfart och samhälle. Den delen försvann upp i Trafikverket och verkar nu ha dött helt och hållet. Trafikverket är ju numera helt upptagna av frusna tågväxlar etc och har väl kanske två personer (?) som jobbar med flyg. Kanske inte så konstigt eftersom tåget och vägen är konkurrenter till flyget, eller? Med andra ord, gamla Banverket med Vägverket dominerar på ett tämligen rätt absurt sätt det Trafikverket - flyget är marginaliserat av någon märklig anledning.
Avslutningsvis en liten tanke: Det skulle vara intressant att få förklarat varför egentligen Swedavia inte vill ha skolflyg? Vill man inte investera i tillväxt? Ska alla piloter utbilda sig på annat ställe än swedaviaflygplatser? Det skulle vara riktigt intressant om man kunde förmå flygskolorna på Säve att vid varje skolpass lägga in en inflygning på Landvetter. Det är ju normalt PPR (Prior Permission Required) där för skolning, men för en inflygning behöver man faktiskt inte tillstånd avtalat i förväg. Då hade Swedavias trafik antagligen blivit påverkad och den delen av Säveproblematiken hade kanske kommit upp på en annan nivå..?
Swedavia är svenskt flygs fiende nummer 1! Detta blir som synes alltmer tydligt och är något som våra politiker också borde ta sig en rejäl funderare om och kring...nu när somliga av dem snackar om "vilda västern". Jag säger; missa inte ert egna aprilskämt..!
Läs gärna de tidigare inläggen Systemhaveriet inom svenskt flyg - 1, Systemhaveriet inom svenskt flyg - 2 och Systemhaveriet inom svenskt flyg - 3.
