SFF - varför? -1
Efter debatten och efterspelet kring skrotningen av Viggenprototypen 37-1 och SFFs ställningstagande verkade det som att föreningen så sakteliga började komma in på en vettigare väg - jag förblev medlem. Centralt i mitt resonemang runt detta beslut var den motion som ett antal SFF-medlemmar skrev under och lämnade i början av 2013: Förbättrad och utökad internkommunikation och öppenhet inom SFF. Den handlar om öppenhet inom föreningen och kom för sent till årsmötet 2013. Styrelsen tillsatte så länge en arbetsgrupp som under tiden fram till nästa årsmöte arbetade fram ett antal förslag.
Dessutom genomfördes under 2013 en grundlig medlemsundersökning vilket resultatet presenterades mycket proffsigt. Med den som utgångspunkt genomförs nu en medlemsvärvningskampanj. Med tanke på hur bra arbetet med denna undersökning gjorts blev jag rätt förvånad att man inte parade medlemsvärvningskampanjen med en "new look", tänker på grafisk profil, omslag/nytt namn på föreningens tidning etc. Nu blir det lite som att ställa upp i ett maratonlopp med en förkylning i kroppen, med andra ord man får inte ut full effekt. Jag tyckte detta var lite konstigt och ogenomtänkt. Trist, men det gick väl att leva med, om man säger så...
Så jag kom (lätt hoppfull) att betala medlemsavgiften för 2014...vilket jag nu i efterskott inte skulle ha gjort om jag vetat vad som kommer relateras nedan. En av anledningarna till att jag pyntade var att jag ville vara valbar, men viktigast var självklart rösträtt vid årsmötet.
Hur gick det då till på årsmötet? Då jag själv inte var där (men hade skickat en fullmakt) så bad jag om ett kort referat från en som var...
Motionernas behandling vid årsmötet
Inför årsmötet, informerades styrelsen att ett par från arbetsgruppen avsåg begära att få presentera skillnaderna mellan sitt förslag och styrelsens beslutsförslag och att detta skulle ta ca 10 minuter. Styrelsen önskade då i samband med ett styrelsemöte få se denna presentation, men detta lät sig inte göras på grund av diverse teknikaliteter.
Vid behandling av motionerna, inledde årsmötesordföranden med att informera att det inkommit motioner dock utan att dessa närmare presenterades. I stället gick en person ur styrelsen direkt på med att presentera styrelsens eget beslutsförslag. Bland annat påstods beträffande fråga hur protokoll skall delges medlemmar, att de skall sändas till respektive regionordförande personligen och att det inte skulle vara någon skillnad mot hittills, vilket inte är sant. Efter styrelsemedlemmens långa genomgång begär representant ur arbetsgruppen att få ordet. När denna presentation - där man punkt för punkt jämför styrelsens förslag mot arbetsgruppens - meddelar mötesordföranden att man får två minuter på sig. Detta mot tidigare aviserade ca 10 minuter. Efter ca 30 sekunder avbryter styrelsemedlemmen som gjort den tidigare föredragningen och därefter säger mötesordföranden ”vi kan inte sitta här och peta i stadgarna” utan nu skall det gå till beslut. Ytterligare några deltagare protesterar men tystas ned av mötesordföranden och styrelsemedlemmen.
Mötesordföranden ställer mycket oklart frågor till mötet och uppfattningen är att de flesta blev allt mer förvirrade om vad allt detta handlade om.
Först konstaterar mötesordföranden att styrelsen har behandlat motionerna korrekt och frågar om det är mötets uppfattning. Därefter ställer han en ledande fråga till mötet om ”vi kan ta allt i en klump” och eftersom deltagarna inte var informerade om alternativen samt redan blivit uttråkade i det hittills två timmar långa årsmötet, blir svaret ja. Då vänder mötesordföranden till med det märkliga förslaget om ”hur många vill att det inte blir en stadgeändring?".
Läser man protokollet efteråt så står det följande:
”Därefter begärde Sven-Erik Jönsson och Fredrik Zetterberg att få presentera en jämförelse mellan arbetsgruppens underlag och styrelsens beslutsunderlag, men mötesordförande konstaterade att styrelsen har gått genom motionerna och kommit med en proposition i frågan, varför han föreslog två frågor för årsmötet att rösta om:
1. Handläggning: Anser mötet att styrelsen har hanterat motionerna korrekt?
2. Stadgeändring: Hur många accepterar att det inte blir en stadgeändring?
Mötet beslutade att styrelsens handläggning av motionerna har varit korrekt, samt att inte ändra stadgarna."
Vid det här laget hade alltså mötesdeltagarna suttit i nästan två timmar och det är förståeligt att alla önskade att årsmötet skulle vara över så snabbt som möjligt.
En annan SFF-medlem mailade mig efter årsmötet: ”Jag vet inte vad man till slut röstade om. Det hela var så illa skött och jag blev så förvirrat att jag var tvungen att fråga de som satt bredvid om de förstod vad vi röstade om. De fattade inte heller.”
Så långt min referent. Läs även gärna denna tråd på flyghistoriskt forum.
Jag undrar nu om man kan anse att motionerna i överhuvudtaget har behandlats på rätt sätt? Enligt min uppfattning; nej. Tydligt är att SFF inte är den demokratiska förening som många medlemmar önskar. Styrelsen vill numera ha protokollen från sina möten hemliga och man tillåter inte en öppen samt fri dialog på årsmötet. Jag känner mig inte hemma i en sådan förening.
Nu kommer säkert någon att säga att man som medlem inte får ge upp, utan fortsätta verkar för förändring till det bättre. Javisst, det var just det som motionerna handlade om, det var medlemmar som ville förbättra föreningen, inget annat. Ändå kände sig någon eller några märkligt nog nu hotade, för hur kommer det sig annars att det av allt arbete inte ens bidde en tummetott? Så allvarligt talat, nu jag har tröttnat. Då kan jag lägga 370 kronor årligen på något bättre, något som ger svensk flyghistoria mer.
Man kan fråga sig varför SFF nu tar ett sånt steg bakåt som man nu gör? Drivande i styrelsens omdaning av arbetsgruppens förslag var personen som i ovan referat kallades för "styrelsemedlemmen". När och hur blev förresten just han styrelsemedlem? Och dessutom - hur länge hade han dessförinnan varit medlem i SFF? Ibland undrar man om styrelse och valberedning tillhör en och samma frimurarloge och snarare plockar med "ordensbröder" än folk ur föreningen..?
SFF har enligt utsago en medelålder på 71 år. När man går ut och värvar så heter personen som blir ny medlem, enligt typexemplet, "Bertil" - se här. Inget fel på namnet i sig, men det återspeglar på sätt och vis hur man ser på sig själva samt föreningen. Medelåldern kommer nog med andra ord inte att sjunka, även om man tidigare varit mån om att försöka attrahera yngre förmågor, som skulle kunna föra föreningen framåt på ett betydligt mer vaket sätt. Man signalerar att man vill ha med "Bertil" snarare än "Anders", "Lisa", "Kevin", Ali" eller "Olivia".
Under det senaste året har jag avvaktat med att bidra till SFFs publikationer, det var som synes rätt beslut. Jag är inte heller ensam att resonera ungefär på detta sätt och det fanns redan för något år sedan tankar på en ny "flyghistorisk plattform". Efter SFFs årsmöte 2014 får man nog damma av dessa planer och försöka konkretisera dem. Vi får se vad det blir av det hela.
Avslutningsvis vill jag dock säga att det är mycket trist och se utvecklingen av SFF allt sedan Firefly-affären. Man har inom föreningen ambitioner; SFF ska vara en kraft som står upp för svensk flyghistoria och kulturhistoriska värden...men det blir av någon märklig anledning gång på gång "pannkaka". Varför, SFF? Varför?
