SFF - varför? - 2
Ett tag funderade jag att kommentera på Svenskt flyghistoriskt forum, men vad ska det egentligen tjäna till? Man trodde ju att motionerna skulle behandlas på ett seriöst sätt på årsmötet 2014 i Svensk Flyghistorisk Förening (SFF). Forumet känns inte riktigt som rätt plats. Hursom, lite funderingar:
Ur SFF:s stadgar:
5:12 Arbetsuppgifter
Årsmötet skall:
- ....
- ....
- ....
- behandla föreliggande propositioner och motioner
Baserat på det jag har läst och hört samt läst i mötesprotokollet får jag uppfattningen att styrelsen behandlade motionerna...inte årsmötet! Och detta ledde till att den församlade skaran kom att rösta om något som knådats och förpackats till något obegripligt.
Till bilden hör också att enligt det jag har fått veta så hade en fullmakt ett meddelande bifogat, där det föreslogs att motionerna/förslagen skulle behandlas i den ordning de inkom, alltså:
- motionen ”Förbättrad och utökad internkommunikation och öppenhet inom SFF
- motionen ”Ändring av SFF stadgar”
- förslag från ”Gruppen för bättre internkommunikation”
- SFF styrelses beslutsunderlag
Dessutom föreslogs att årsmötet skulle rösta om delförslag för delförslag, också det i kronologisk ordning.
Det har alltså skriftligen begärts votering. Men om man inte är med på mötet in persona har man tydligen ingen talan.....
Man kan titta lite på "Motion: Förbättrad och utökad internkommunikation och öppenhet inom SFF", förslag 1 och 2:
Förslag 1: Vi föreslår (läs: begär) att internkommunikationen och öppenheten inom SFF, och främst informationen, kommunikationen och öppenheten från SFF styrelse till medlemmarna, förbättras och utökas.
Förslag 2: SFF styrelse bör så snart som möjligt agera och vidta åtgärder för att emotse Förslag 1. Detta utan att invänta förslag från nedan nämnda arbetsgrupp.
Hur behandlades dessa två förslag av årsmötet? Vad var årsmötets yttrande på dessa punkter? Yrkande någon närvarande på votering? Vad blev i så fall utslaget av denna?
Ur protokollet för årsmötet 2014:
1. Handläggning: Anser mötet att styrelsen har hanterat motionerna korrekt?
2. Stadgeändring: Hur många accepterar att det inte blir en stadgeändring?
Mötet beslutade att styrelsens handläggning av motionerna har varit korrekt, samt att inte ändra stadgarna.
Men hur behandlade eller hanterade årsmötet motionerna? Styrelsens hantering av dem är väl en sak, men årsmötets behandling av dem är väl än viktigare?! Det är ju på årsmötet - och endast då - som sådana kan behandlas!
Och avseende punkt 2; stadgeändring: Ja, men Förslag 1 och 2 i motionen handlade ju inte på något sätt om stadgeändringar! Så oavsett vad mötesordförande lurade årsmötet till borde åtminstone Förslag 1 och 2 varit aktuella för behandling/yttrande/votering.
Man kan fråga sig om det är så här det ska gå till? Om någon inkommer med en "jobbig" motion, så kan styrelsen komma med ett motförslag (ja, det har de säkerligen rätt att göra) och så behandlar årsmötet endast motförslaget? Hur ska man då kunna få igenom ändringar som styrelsen kanske tycker är jobbiga? Hmm, kan man som medlem presentera ett eget motförslag till motförslaget och begära att endast det ska behandlas på årsmötet?!?!?
Rimligtvis borde ursprungligt förslag (motion) och motförslag ställas mot varandra, där årsmötet, inte styrelsen, får fälla avgörandet – eller avslå båda.
Ärligt talat var det som motionärerna försökte få igenom inte särskilt "jobbigt". Det var ju inte så att man hade föreslagit ändringar i styrelsens sammansättning, att styrelsen aldrig skulle kunna få ansvarsfrihet, att det skulle tillsättas en mer fristående revisionsgrupp eller liknande. Dessutom har man inom SFF startat ett arbete för att bromsa minskningen av antalet medlemmar, vilket borde inbegripa att både behålla nuvarande medlemmar och rekrytera nya. I flera utskick, artiklar och liknande har man angivit att de befintliga medlemmarna är en viktig resurs i rekryteringen. Är öppenhet och ett hyfsat informationsflöde inom föreningen då en nackdel?
Baserat på det jag har läst och hört samt läst i mötesprotokollet får jag uppfattningen att styrelsen behandlade motionerna...inte årsmötet! Och detta ledde till att den församlade skaran kom att rösta om något som knådats och förpackats till något obegripligt.
Till bilden hör också att enligt det jag har fått veta så hade en fullmakt ett meddelande bifogat, där det föreslogs att motionerna/förslagen skulle behandlas i den ordning de inkom, alltså:
- motionen ”Förbättrad och utökad internkommunikation och öppenhet inom SFF
- motionen ”Ändring av SFF stadgar”
- förslag från ”Gruppen för bättre internkommunikation”
- SFF styrelses beslutsunderlag
Dessutom föreslogs att årsmötet skulle rösta om delförslag för delförslag, också det i kronologisk ordning.
Det har alltså skriftligen begärts votering. Men om man inte är med på mötet in persona har man tydligen ingen talan.....
Man kan titta lite på "Motion: Förbättrad och utökad internkommunikation och öppenhet inom SFF", förslag 1 och 2:
Förslag 1: Vi föreslår (läs: begär) att internkommunikationen och öppenheten inom SFF, och främst informationen, kommunikationen och öppenheten från SFF styrelse till medlemmarna, förbättras och utökas.
Förslag 2: SFF styrelse bör så snart som möjligt agera och vidta åtgärder för att emotse Förslag 1. Detta utan att invänta förslag från nedan nämnda arbetsgrupp.
Hur behandlades dessa två förslag av årsmötet? Vad var årsmötets yttrande på dessa punkter? Yrkande någon närvarande på votering? Vad blev i så fall utslaget av denna?
Ur protokollet för årsmötet 2014:
1. Handläggning: Anser mötet att styrelsen har hanterat motionerna korrekt?
2. Stadgeändring: Hur många accepterar att det inte blir en stadgeändring?
Mötet beslutade att styrelsens handläggning av motionerna har varit korrekt, samt att inte ändra stadgarna.
Men hur behandlade eller hanterade årsmötet motionerna? Styrelsens hantering av dem är väl en sak, men årsmötets behandling av dem är väl än viktigare?! Det är ju på årsmötet - och endast då - som sådana kan behandlas!
Och avseende punkt 2; stadgeändring: Ja, men Förslag 1 och 2 i motionen handlade ju inte på något sätt om stadgeändringar! Så oavsett vad mötesordförande lurade årsmötet till borde åtminstone Förslag 1 och 2 varit aktuella för behandling/yttrande/votering.
Man kan fråga sig om det är så här det ska gå till? Om någon inkommer med en "jobbig" motion, så kan styrelsen komma med ett motförslag (ja, det har de säkerligen rätt att göra) och så behandlar årsmötet endast motförslaget? Hur ska man då kunna få igenom ändringar som styrelsen kanske tycker är jobbiga? Hmm, kan man som medlem presentera ett eget motförslag till motförslaget och begära att endast det ska behandlas på årsmötet?!?!?
Rimligtvis borde ursprungligt förslag (motion) och motförslag ställas mot varandra, där årsmötet, inte styrelsen, får fälla avgörandet – eller avslå båda.
Ärligt talat var det som motionärerna försökte få igenom inte särskilt "jobbigt". Det var ju inte så att man hade föreslagit ändringar i styrelsens sammansättning, att styrelsen aldrig skulle kunna få ansvarsfrihet, att det skulle tillsättas en mer fristående revisionsgrupp eller liknande. Dessutom har man inom SFF startat ett arbete för att bromsa minskningen av antalet medlemmar, vilket borde inbegripa att både behålla nuvarande medlemmar och rekrytera nya. I flera utskick, artiklar och liknande har man angivit att de befintliga medlemmarna är en viktig resurs i rekryteringen. Är öppenhet och ett hyfsat informationsflöde inom föreningen då en nackdel?
