The Battle Of Bromma - 25
En bild som togs för ett par dagar sedan: Bakom Malmö Aviations Avro RJ100 SE-DSV ser ni ännu ett parti på Bromma som är skövlad på alla träd och buskar - jämför med bilden här.
Avverkning har genomförts även under gårdagen som var lördag. Man kan undra hur dessa tilltag förändrar bullernivån, den lär väl knappast bli bättre...och varför denna brådska? Berörda har via mail frågat Swedavia vad som händer, men inget svar har hittills kommit. Man kan ju fråga sig om dessa avverkningar gör att det är råder nya förutsättningar, det vill säga dags för en ny bullermätning? Och man kan då i sammanhanget fråga sig ett och annat om underlag och förutsättningar som inkluderats i Swedavias ansökan till Transportstyrelsen (TS) för att uppklassa Bromma till flygplatskod 3C?
Avverkning har genomförts även under gårdagen som var lördag. Man kan undra hur dessa tilltag förändrar bullernivån, den lär väl knappast bli bättre...och varför denna brådska? Berörda har via mail frågat Swedavia vad som händer, men inget svar har hittills kommit. Man kan ju fråga sig om dessa avverkningar gör att det är råder nya förutsättningar, det vill säga dags för en ny bullermätning? Och man kan då i sammanhanget fråga sig ett och annat om underlag och förutsättningar som inkluderats i Swedavias ansökan till Transportstyrelsen (TS) för att uppklassa Bromma till flygplatskod 3C?
Låt oss titta lite närmare på ”den hemligstämplade bilagan” som bifogades i Swedavias ansökan om att klassa upp Bromma till en storflygplats. Denna bilaga är en säkerhetsanalys gjord av ett externt konsultföretag från Danmark. Vissa sidor är delvis tillgängliga med vissa stycken maskade, andra sidor är helt borttagna. Man får egentligen inte plocka bort hela sidor på detta vis, utan man ska enbart maskera sådant som anses nödvändigt. Hur som helst, detta ligger nu hos kammarrätten och vi övervakar ärendet väldigt noga.
Vad kan utläsas trots sekretessen? Samtliga stycken här under finns under ämnet ”Säkerhetsmetodologi” (5. The Safety Assessment methodology).
1. Under stycket ”Scenarion” är den största delen av informationen hemligstämplad. Här förklarar dokumentet vilka scenarios som skall utvärderas.
Analys: Transportstyrelsen anser alltså att Swedavia kan ta skada om allmänheten får veta vilka scenarion som användes för grund av analysen. Exempel på scenarion kan vara avåkning av banan vid landning av flygplan, kollision med byggnad, kollision mellan flygplan inbördes.
2. Under stycket ”Nya hinderregleringsytor för Bromma” är all information maskerad. Detta är alltså ytorna man begränsar hinder inom. Detta är definierat i ett internationellt regelverk som man gör avsteg från.
Analys: Avsteg i sig kan vara acceptabla – frågan är bara varför man inte vågar visa vilka avsteg man gör? Om avstegen kan hanteras ur flygsäkerhetsskäl, så vore det ju inga problem att visa detta.
3. Under stycket ”riskhantering/förmildrande” kan man läsa att samtliga riskreducerande åtgärder finns i Annex 1. Annex 1 är i sin helhet hemligstämplat, och vi kan inte ens utläsa vilka stycken som finns i detta dokument.
Analys: Annex 1 är hela 36 sidor! Enda sättet man kan tolka detta är att materialet är väldigt omfattande och innehåller en stor mängd åtgärder. Om dessa åtgärder är korrekt gjorda, så borde man ju med enkelhet kunna visa materialet utan att riskera att Swedavia skadas? Om Swedavias konsultbolag har gjort analysen korrekt, och om Transportstyrelsen har kompetensen att bedöma detta, så borde detta material med enkelhet kunna delges allmänheten. Om det är så att det innehåller tveksamheter, så förklarar det ju varför man försöker dölja det hela igenom hemligstämpling. Så upp till bevis, om arbetet är gjort korrekt; bevisa det!
4. Under stycket ”Ytterligare riskreducerande åtgärder” är all information hemligstämplad.
Analys: Samma som Annex 1 – om säkerhetsarbetet är korrekt utfört så är det inget problem att visa detta.
5. Under stycket ”London City Airport” är all information hemligstämplad.
Analys: Detta är väldigt intressant. Skillnaderna mellan ”det nya Bromma” och London City Airport är mycket stora – detta ämne är så omfattande att vi får anledning att återkomma till det i detalj senare. Ett viktigt faktum är att Swedavia har direktöversatt viss text från engelska till svenska från publika dokument som London City Airport utfärdat. Utöver denna direktöversättning verkar det inte finnas speciellt mycket som är gemensamt för de bägge flygplatserna. Att direktöversätta text från ett publikt dokument är att betrakta som pinsamt – jag hoppas att Swedavia tänkt på upphovsrättsliga aspekter...
6. Styckena ”Sammanfattning” och ”Slutsats” är i sin helhet hemligstämplade.
Analys: Transportstyrelsen anser alltså att Swedavia kan ta skada om allmänheten får veta hur det externa konsultbolaget såg på hela säkerhetsanalysen.
Då vi vet att flera inblandade läser denna blogg (Swedavia, Transportstyrelsen med flera), så kan vi bara säga följande:
Om ni anser att detta är fel så rekommenderar vi Swedavia att uppmana Transportstyrelsen att häva hemligstämplingen. Om säkerhetsanalysen är korrekt genomförd så skulle ju detta BEVISA att så är fallet. Detta är ni skyldiga grannar, invånare, piloter, kunder, passagerare och... ja, faktiskt hela befolkningen! Ta ert samhällsansvar och BEVISA att detta är korrekt utfört. Att materialet hemligstämplades med hänsyn till konkurrensskäl är att betrakta som befängt. Stockholm har bara två trafikflygplatser och Swedavia driver båda två.
